又到年底，不少人已經(jīng)開始張羅年貨，堅(jiān)果、糖果類老少皆宜的年貨，更為走俏，但卻有商家趁機(jī)“傍名牌”，進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。甚至有人發(fā)現(xiàn)，在批發(fā)市場上，真假名牌糖果的外包裝樣式、字體、顏色都很相似，只有一個(gè)字、一個(gè)筆畫的差別，其實(shí)為“傍名牌、搭便車”的產(chǎn)品。近日，生產(chǎn)知名品牌“黃老五”牌花生酥的黃老五食品股份有限公司（以下簡稱“黃老五”公司），便將如此“傍名牌”的數(shù)家公司告上法庭，其中一家內(nèi)江的生產(chǎn)廠和經(jīng)營商鋪已被法院認(rèn)定侵犯“黃老五”的商標(biāo)專用權(quán)及存在不正當(dāng)競爭行為，被判賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

打假

圖案像、字形像

連代言人發(fā)型和服飾都很像

“黃老五”公司市場總監(jiān)王正說，其公司在2014年拿到了“黃老五”的商標(biāo)注冊證，該商標(biāo)目前處于有效狀態(tài)，而有些類似的花生酥品牌卻在借用“黃老五”的名牌效應(yīng)，以較低的成本獲取更高的利潤。

王正將從市場上買到的其他4種相似產(chǎn)品一一擺在桌上比對，發(fā)現(xiàn)“黃老三”“黃老七”“王老五”“趙老五”四種花生酥，無論是外包裝顏色、樣式、字體、字號還是包裝圖案排版，都幾近相同，明顯的差別只在于名稱不同，但“三”“五”“七”從字形上看差異并不大。更令人啼笑皆非的是，“黃老三”“黃老七”使用的女代言人頭像，其發(fā)型和服飾都與“黃老五”所請的代言人頭像相似。

今年5月，“黃老五”公司發(fā)現(xiàn)，內(nèi)江市有商店公開銷售“黃老三”花生酥，在公證員的陪同下，現(xiàn)場購買了相似產(chǎn)品，隨后找到商店的進(jìn)貨源頭，牽出“傍名牌”的生產(chǎn)廠以及相關(guān)經(jīng)營商鋪，并以侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，將對方訴至法庭。

內(nèi)江市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)的“黃老三”與“黃老五”屬同一類別商品，且兩者外包裝字體、顏色、大小基本一致，極易使一般公眾誤認(rèn)為“黃老三”即為“黃老五”，或兩者存在特定的聯(lián)系。因此，法院認(rèn)定“黃老三”與“黃老五”構(gòu)成近似，進(jìn)而構(gòu)成對“黃老五”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同時(shí)，法院認(rèn)為，“黃老五”食品在相關(guān)公眾中具有一定知名度，其使用的名稱、包裝、裝潢，成為相關(guān)公眾識別商品來源的重要依據(jù)，而被告未經(jīng)許可使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。最終，法院依法判決幾家被告立即停止侵權(quán)行為，其中生產(chǎn)廠與一家經(jīng)營商鋪構(gòu)成共同侵權(quán)，共同賠償“黃老五”公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元，以及“黃老五”公司為制止侵權(quán)行為的合理開支2萬余元。

此外，“黃老七”“王老五”等模仿“黃老五”名稱、裝潢的花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起訴，部分已經(jīng)達(dá)成調(diào)解，部分正等待法院判決。

質(zhì)疑

以大欺小、排擠同行？

“黃老五”：打擊的是不良商家

除了“黃老五”花生酥，很多在市場上有一定知名度的品牌都會(huì)定期進(jìn)行“打假”，維護(hù)自身品牌利益。但此舉不乏引來眾多小品牌的抱怨，認(rèn)為大品牌“以大欺小、排擠同行”，從而引發(fā)行業(yè)矛盾。

對此，王正認(rèn)為，他們打擊的是不良商家，而非所有同行?！拔覀児镜匿N售團(tuán)隊(duì)會(huì)定期反饋市場上新出的同類品牌，如果對方是獲得國家注冊商標(biāo)的，而且有自己獨(dú)特的名稱和裝潢，我們當(dāng)然不會(huì)去打擊。但如果像‘黃老三'’黃老七‘這種明顯模仿我們商標(biāo)的行為，那一定要嚴(yán)厲打擊。更重要的是，他們沒有樹立自己的品牌，因?yàn)楦覀兿嗨?，如果產(chǎn)品質(zhì)量不好，那將影響我們的品牌名聲?！?

為了保護(hù)自家商標(biāo)、預(yù)防侵權(quán)，“黃老五”公司還注冊了幾十個(gè)近似商標(biāo)，如“黃小五”“大黃老五”“小黃老五”“黃小乖”等，同時(shí)還在多種商標(biāo)類別中對“黃老五”進(jìn)行了注冊?！拔覀兿Ｍ嗔夹纳碳彝ㄟ^正當(dāng)競爭加入到花生酥行業(yè)，共同把這個(gè)行業(yè)做大，所以并沒有所謂’壟斷行業(yè)‘的想法，市場是大家的，互相競爭才能有所進(jìn)步?！?

工商部門

消費(fèi)者應(yīng)仔細(xì)辨認(rèn)

企業(yè)應(yīng)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識

12月12日，四川啟動(dòng)了為期100天的“紅盾春雷行動(dòng)2018”專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，全省工商和市場監(jiān)管部門出動(dòng)，整治市場秩序，打擊違法行為。其中，“打擊不正當(dāng)競爭行為”也是本次行動(dòng)的主題之一。內(nèi)江市工商行政管理局公平交易科科長李琳告訴成都商報(bào)記者，每年元旦、春節(jié)期間，食品需求量大，不少商家會(huì)趁機(jī)生產(chǎn)、銷售模仿大品牌的商品。

“當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模、具有一定市場地位時(shí)，很容易出現(xiàn)這種被’傍名牌‘的問題。作為消費(fèi)者，應(yīng)增強(qiáng)自己對真假商品的辨別，不能光看包裝、裝潢差不多就買了。最近啟動(dòng)的’春雷行動(dòng)‘，就是希望在集中的時(shí)間對不法行為采取集中整治，只要接到消費(fèi)者的投訴，我們就會(huì)依法受理。而作為企業(yè)來說，除了借助執(zhí)法部門打擊之外，自身也應(yīng)有相應(yīng)的應(yīng)對和預(yù)防措施。企業(yè)要有法律意識，注重保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，甚至成立專門的打假團(tuán)隊(duì)?！崩盍照f。

鏈接

值得深思的“傍名牌”現(xiàn)象

“蘭黛佳人”與“雅詩蘭黛”、“ZARA”與“ZAZA”、“益達(dá)口香糖”與“益達(dá)牙膏”……看似簡單的文字游戲，背后卻是市場的刀光劍影。“傍名牌”現(xiàn)象為何屢見不鮮？

專家： “傍名牌”違法成本相對較低

從簡單的模仿、抄襲假冒馳名商標(biāo)，到惡意搶注品牌、不正當(dāng)競爭、網(wǎng)店售假……業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，當(dāng)前“傍名牌”形式不斷翻新，仿冒者的手段越來越隱蔽，受到“傍名牌”困擾的國內(nèi)外名優(yōu)企業(yè)越來越多，查處的難度越來越大，傍名牌現(xiàn)象已經(jīng)成為反不正當(dāng)競爭的一個(gè)難點(diǎn)。

中國政法大學(xué)教授周長玲認(rèn)為，將別人的商標(biāo)注冊到自己企業(yè)名稱中的現(xiàn)象是目前最常見的一種傍名牌行為，如何去確定是否正當(dāng)合理地使用，沒有一個(gè)明顯的界限，這也是司法實(shí)踐中一個(gè)難點(diǎn)。

在周長玲看來，相對于直接造假或者侵權(quán)使用別人的商標(biāo)，顯然“傍名牌”行為的違法成本相對較低?！爸苯蛹倜吧虡?biāo)可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種成本相對來說就比較高，而且風(fēng)險(xiǎn)大。”

觀點(diǎn)：

品牌宜“創(chuàng)”不宜“傍”

早在前些年，就有一首打油詩專門諷刺“傍名牌”的現(xiàn)象：“卡丹”到處有，“狐貍”漫街走；“老人”頭被偷，“鱷魚”全國游。打油詩聽著挺可笑，但仔細(xì)想想?yún)s很難笑得出來。搭便車、傍名牌，欺騙消費(fèi)者，這種投機(jī)行為無疑是不道德的，不只是對正規(guī)企業(yè)形象的抹黑，更是對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。當(dāng)全世界的產(chǎn)品都離不開中國制造的時(shí)候，真正在國際上叫得響的中國品牌卻不多。

試想，當(dāng)很多企業(yè)都把“傍名牌”當(dāng)作占據(jù)市場的捷徑，誰又來當(dāng)那個(gè)樹立品牌的冤大頭呢？如果靠“傍名牌”就能獲得利益，誰又能真正帶領(lǐng)中國產(chǎn)品走進(jìn)世界名牌的俱樂部呢？

國家工商總局去年10月明確提出，商標(biāo)“傍名牌”的行為將納入信用監(jiān)管，所有企業(yè)和個(gè)人千萬不要對“傍名牌”存在僥幸心理，建立真正屬于自己的品牌才是正確的營生之道

本文關(guān)鍵詞：花生酥 品牌 黃老五 狀告 傍名牌